3月22日，西安子午峪一起争执视频引起广泛关注。

　　起因是有游客乱扔垃圾、与志愿者发生口角。视频发酵后，有网民凭借“长得像”这一“证据”，将涉事游客指认为某法院工作人员，随即，针对个人、相关单位、所属职业群体的辱骂、人肉搜索等一系列“地毯式围攻”如潮水般涌来。但经调查核实，涉事人员并非网友猜测的法院公职人员。

　　无独有偶，类似将个体行为轻易升级为对相关单位、群体的“舆论连坐”事件，并非第一次在互联网舆论场上演。

　　像与演员闫学晶合作过春晚小品的孙涛因“直播力挺”的不实传言遭网暴，最终需平台核查自证清白；杭州歌剧舞剧院的舞蹈演员徐梦迪，则因与闫学晶儿媳同名，便被卷入“吃空饷”谣言，职业生涯险些受创……

　　当下，我们不得不正视：在追求正义的道路上，我们是否正滑向一种更荒谬，也更危险的网络暴力？

　　网络暴力的“去证据化”倾向

　　互联网为公众提供了表达意见、参与监督的渠道，但在部分舆论事件中，事实与逻辑的基础有时会被情绪所覆盖。

　　“舆论连坐”事件中，舆论发酵的一个显著特点是“定罪依据”的模糊化。没有工牌、没有官方通报、没有实质性的身份信息，仅凭视频中并不清晰的画面及一些蛛丝马迹，部分网民便完成了从“怀疑”到“认定”的跳跃。这种“我看着像，所以就是”的逻辑，在一定程度上消解了事实核查的必要性。

　　更深层的问题在于，算法推荐机制正在助长这种“去证据化”的狂欢。在短视频和社交平台的流量逻辑下，“情绪激烈”的内容远比“客观理性”的陈述更容易获得曝光。当一张未经证实的截图、一段掐头去尾的视频被配上耸动的标题，它就成了一颗在信息茧房中不断裂变的“舆论核弹”。平台的“热门”机制，本质上是在为这种非理性的猜测进行“背书”。

　　在多数舆论风波中，部分参与者追求的是一种“一秒破案”的爽感，却少有人为“万一错了”的后果负责。网络审判场中，真相的核验不断被延后，更重要的是“我参与了、我愤怒了、我审判了”的参与感。当“长得像”成为开启网暴的钥匙，我们每个人的肖像安全、职业安全等个人信息安全，都可能暴露在无差别的舆论风险之下。

　　从“人肉搜索”到“舆论连坐”

　　如果说早期的网络暴力主要集中在针对当事人本身的“人肉搜索”与言语攻击上，那么近年来，一种更具扩散性的“舆论连坐”现象正在增多。

　　比如，“上海中学女教师被举报出轨男学生”一事中，就有多名博主被误伤。再如，“广东一小学女教师被传行为不检”一事中，最终经核查发现PPT中的人并非该校教师。

　　开头提到的事件中，游客的疑似身份被抛出后，舆论火力便迅速从“该游客”转移到了“某法院”。“连坐”的逻辑就变成了“如果他是法院的，那法院就是这副德行”“公职人员素质就这样”。这种推理将一个人的个体行为，等同于其所在单位的整体形象，甚至等同于整个公职人员群体的素质。

　　“舆论连坐”首先对责任主体进行了泛化。事件发生或曝光初期，当无法立即追责具体当事人时，攻击便转向其所在的系统或群体。过往案例中，也曾出现过因家长违规停车而牵连孩子被网络起底，或因个别医生的失范行为而导致整个医疗系统被污名化的情况。

　　这种泛化式网络暴力后果值得警惕。它首先挤压了理性的公共探讨空间，由于攻击的是“单位”或“群体”，网络施暴者往往凭持着看热闹不嫌事大的心态，认为法不责众。同时，它极大地增加了辟谣和维权的成本。一个单位很难因为一个莫须有的人“长得像”而反复自证清白；但舆论场的“疑罪从有”一旦形成，辟谣的声音往往会被淹没在喧嚣的骂声中，社会的信任机制将更难建立与重塑。

　　“舆论连坐”机制在一定程度上，也制造了新的社会焦虑：个体不仅要为自己负责，还可能因为长相与某人相似，或因为与当事方有间接的某种关联，或因为所属职业群体中出现个别不当行为，而面临无差别的舆论攻击。这种趋势对社会信任的构建构成了挑战。

　　寻找“键盘”的边界

　　在“人人都有麦克风”的时代，如何界定舆论监督与网络暴力的边界？

　　两者的分野在于：监管基于合理怀疑，指向公共权力或公共事务，目的在于推动问题解决；网暴则依赖于情绪判断，针对具体个体进行“私刑式审判”，目的更多在于宣泄。当评论从质疑具体行为转向攻击个人身份、职业标签时，便已经越过了监督的边界。

　　边界明晰之后，让网络暴力者承担责任，可以从两个方向入手：一是对组织煽动者重点追责，大V、营销号故意散布不实信息引发网暴的，应依法承担法律责任；二是对参与传播者建立分级处置机制，平台可根据行为严重程度采取限流、封禁、标记账号等措施，让每一次“随手转发”“随口攻击”都留下可追溯的记录。当责任能够落到具体行为上，“法不责众”的心理预期才有望被打破。

　　平台在这一过程中承担着重要角色。当前的算法推荐机制以流量为导向，客观上可能放大了极端情绪和未经证实的信息。平台有必要对于经核实的舆论指控，建立快速响应和限流机制。技术可以放大不良信息，技术也应当能够遏制其传播。

　　对于每一个参与公共讨论的个体而言，建立一种“延迟判断”的习惯或许是有益的。当一段视频激起情绪时，能否暂缓“秒发评论”的冲动？当看到“疑似身份”的信息时，能否多问一句：“有实锤吗？”这种延迟判断不是冷漠，而是对“误伤可能”的审慎态度。互联网不缺情绪，缺的是在情绪中依然保持的那份理性克制。

　　子午峪的垃圾最终会被志愿者清理干净，但网络空间的那些基于猜疑的恶意、动辄连坐的戾气，如何清理？如果每一次舆论事件中，情绪都取代事实、“疑似”都代替“确凿”，那么今天被“舆论连坐”的是那个法院工作人员或法院，明天，被推上舆论风口浪尖的，可能就是任何一个普通人。

　　网络暴力的本质，不是正义的伸张，而是匿名的宣泄。当人们躲在屏幕后面仅凭“面相”就给人定罪时，与随手扔垃圾的行为相比，在缺乏对他人的基本尊重这一点上，并无本质区别。

责任编辑：梅镱泷